10个技术特征有9个相同，还有1个特征是否相同看法不一。是否构成专利侵权？由于不服一审判决，4月22日下午，专利权人清华大学、云南省化工研究院再次在广西高院与广西知识产权局、广西宜州宜盛精细化工有限公司(以下简称宜盛公司)对簿公堂。双方在法庭上围绕是否专利权、是否被侵犯各述陈词。据了解，这是广西高院受理的第一个知识产权行政案。

　　苦心研究 专利技术获多项国家奖励

　　谈起这个发明专利，清华大学教授宋耀祖再熟悉不过。

　　对于热法磷酸，一般人也许不大了解，但专业人士却非常熟悉。由于它可以达到99.99%以上的高纯度，因此是不可缺少的重要基础化工原料。如高新技术领域中的发光材料，抗甲流H1N1疫苗“达菲―磷酸奥司他韦(奥尔菲)”等生物制剂都需要使用高纯度的热法磷酸做原料。

　　1998年，针对热法磷酸生产技术现状，云南省与清华大学签订“热法磷酸生产余热利用”的合作研究项目合同。由清华大学教授宋耀祖担任技术负责人组成的80多名产学科研合作团队，在深入研究3年多，提出了“黄磷燃烧热能回收与利用装置及其热法磷酸生产系统”的发明专利，并于2003年获得国家发明专利授权。专利权人属清华大学和云南省化工研究院。

　　宋教授说，该发明专利技术如今已成为我国热法磷酸行业中主导的产业化技术。通过专利技术转让合法途径已被23家企业(包括广西防城港的2家企业与广西柳城的1家企业)应用于48套热法磷酸生产系统中。该专利因此获得了包括“国家技术发明二等奖”、“中国专利优秀奖”在内的8项奖励。

　　部门认定 专利10个特征9个相同

　　2008年11月，清华大学和云南省化工研究院发现，宜盛公司新建成的“黄磷燃烧热能回收装置”在外观上与专利技术一样，认为其未经专利权人许可，实施了他们的发明专利技术，对他们的发明专利有侵权行为，遂向云南省知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求。云南省知识产权局依据有关规定，将本案移交给广西知识产权局处理。

　　2009年9月20日，广西知识产权局工作人员曾前往宜州公司进行现场勘验，发现清华大学与云南省化工研究院发明的专利权利的10特征与广西宜盛公司的黄磷燃烧热能回收装置的其中9个特征完全相同，但是有1个专利权利特征不同。

　　2010年3月2日，广西知识产权局作出了专利侵权纠纷处理决定书。根据专利侵权判定原则，有一项以上必要技术特征既不相同也不等同，不构成侵权，因此驳回处理请求。

　　清华大学、云南省化工院则不服该行政仲裁的决定。

　　争论焦点 专利技术是否构成侵权

　　2010年6月6日，专利权人清华大学、云南省化工研究院向南宁中级人民法院(简称南宁中院)提起行政诉讼，一审行政判决书维持了广西知识产权局的行政决定。

　　不服一审判决，专利权人向广西高院提起诉讼。2011年4月22日，该案在广西高院进行审理。专利权人认为，宜盛公司涉案装置的10个技术特征与本专利保护范围的10个技术特征完全相同。

　　在法庭上，为了证明其10个特征完全一致，宋耀祖教授还当场拿出产品装置现场解说，但被上诉人、第三人均对该说法提出了本专利保护范围的第九个技术特征是 “导汽管与中空腔的连通”。专利权利人对该中空腔的理解为上升管的内腔，而广西知识产权局却将中空腔错误地理解为黄磷燃烧腔，由此得出不构成侵权的行政仲裁决定，请求法院判令被上诉人重新作出第三人构成侵权的处理决定。

　　被上诉人广西知识产权局代理人认为，专利权人的专利特征九是水蒸气导汽管分别与中空腔与汽包连通，而宜盛公司特征九的12根水蒸气导汽管分别与上联箱与汽包连通，两者连通方式不同。两者使用的手段不同，实现的功能不同，当然是两个不同的技术特征。第三人宜盛公司代理人表示，他们的产品不是自己发明的专利，是委托他人建筑的，但由于特征不同，没有落入其上诉人的专利权保护范围，不属于侵权。

那么，这第九个特征到底是相同的还是两个不同的概念？专利权人的专利技术发明是否被侵权？听取了该案双方的陈词以及庭上辩论后，法官宣布休庭，改日再进行宣判。

                                    —桂林市持衡专利商标事务所转